ח"כ דני עטר – המחנה הציוני

הימין אשם בהפקרת הר הבית || תשאלו את בנימין נתניהו

"מבחינת נתניהו, לא רק בהר הבית אלא בכל היבט בחיים הוא שומר על סטטוס קוו"
"יש כאלו הגורסים שדווקא בעת הזו שבה המזרח התיכון מצוי באחד המשברים הגדולים ביותר מזה 1,500 שנה, זה הזמן שכדאי לנקוט במסגרתו צעדים בהר הבית. הרי אין כעת לעולם הערבי זמן להתעסק במה שקורה אצלנו"

↓ ארנון סגל מראיין את ח"כ דני עטר מהמחנה הציוני

"הר הבית הוא לב לבה של המהות היהודית שלנו", פותח עטר. "המקום שאליו במשך אלפי שנים ציפה וכמה כל מי שהוא יהודי. זה לבה של ארץ ישראל. אחרי מלחמת ששת הימים הסכימו כל הצדדים להפקיד את ניהול ההר בידי הוואקף, וזה כלל בין את אלו שייצגו את הדמוקרטיה החילונית ובין את אלו שייצגו את ההלכה, כולל המפד"ל. הכרנו אז בהר כמקום מקודש למוסלמים. בהתנהלות הזו אפשרנו למצב להגיע לידי כך שכיום כל תזוזה בהר עלולה להבעיר את כל המזרח התיכון.

"קיימת בעניין גם בעיה הלכתית, כשרוב רובם של ברי הסמכא ההלכתיים לא מסכימים לעליית יהודים להר בגלל סוגיית הטהרה. ועוד כהנה וכהנה ויכוחים: אלו מאמינים שבית המקדש ירד משמיים כחלק מהגאולה וביאת המשיח, לעומת אחרים שמתכננים איך בונים כל לבנה בבית המקדש. עוד לפני שניגשים לפתור את הבעיה המוסלמית מול היהדות בהקשר של ההר – צריך לשאול את עצמנו האם אנחנו מסכימים לעלייתנו להר. וכשמדברים על עליה להר צריך לבדוק מהי משמעות הדבר: האם מפקיעים את כל הסמכויות ומעבירים אותן לידי הרבנות הראשית שתנהל את ההר? האם נבנה שם בית כנסת? האם נבנה שם את בית המקדש?".

ומהי תשובתך?

"אינני יודע. צריך לזכור שבצד הימני של המפה הפוליטית עומד ראש ממשלה שכבר שנים ארוכות מנהל את המדינה, וכמו כל קודמיו מהליכוד מעדיף לשמור על הסטטוס קוו בהר. צריך להפנות את השאלה הזו אליו. אגב, מבחינת נתניהו, לא רק בהר הבית אלא בכל היבט בחיים הוא שומר על סטטוס קוו.

"טוב היה אם בשנת 67' היו מכריזים 'הר הבית בידינו', אך לא רק במובן הפיזי, אלא גם במשמעות הערכית וההלכתית שלו. לו היו מפקידים אותו בידי ברי סמכא לנהל אותו על פי הדת היהודית, המצב היום בהר היה שונה לחלוטין. מכיוון שלא עשו זאת אז, אנחנו צריכים לחיות עם המחיר הזה ולחכות לשעת כושר. יש לשקול גם את המחיר הכבד שאנחנו עלולים לשלם בעקבות פעולה לא אחראית או לא שקולה, במזרח התיכון שהטירוף בו רק הולך ומתעצם".

אתה מתלבט באותה מידה גם לגבי מתן רשות לנשות הכותל להתפלל בו?

"לא. אני עורך אבחנה ברורה בין הכותל והיכולת של יהודים לגשת אליו ולהתפלל בו, לבין הר הבית. צריך לזכור שאינתיפאדת אל אקצה, שגבתה מחיר כבד מאוד, היתה הסיטואציה היחידה מזה עשרות שנים שבהן נוצר קונצנזוס בין כל הפלגים הפלשתינים – הפתח, החמאס והתנועה האיסלמית בראשות ראאד סלאח, ביחס לירושלים. אינני בטוח שאנחנו לא נושאים בחלק גדול מהאשמה ליצירת הקונצנזוס הזה. ובסופו של דבר, הדרך היחידה בעתיד לשנות את המצב בהר הבית תהיה בהידברות סביב השולחן".

אם אתה מחזיק בעמדה אחת ביחס לכותל, ובעמדה אחרת ביחס להר הבית, רק מכיוון שבמקרה האחרון הערבים יגיבו באלימות. בעצם אתה מעניק פרס לאלימים.

"לחלוטין לא. מי שנותן פרס לאלימות הוא הליכוד במדיניות ה'שב ואל תעשה' שלו. השלטון נתן למוסלמים את ההר. אפשר להאשים את ממשלת המרכז-שמאל עד 77' שלא עשתה זאת, וזה בסדר. זה טוב להיסטוריונים, אבל מ-77' עד היום – למעט הפסקות קצרות – הימין מנהל את המדינה וגם את הר הבית, ואחראי למתן המנדט בהר לוואקף המוסלמי ולירדנים".

אם נתניהו היה מקנה חופש פולחן ליהודים בהר, היית תומך בכך?

"הייתי שואל מה המחיר של צעד כזה ומה צפוי לקרות במזרח התיכון, במדינת ישראל ובגבולותיה בעקבות פעולה כזו. הייתי בודק האם לא נכון להשאיר את המצב כפי שהוא עוד כמה שנים. מצד שני, יש כאלו הגורסים שדווקא בעת הזו שבה המזרח התיכון מצוי באחד המשברים הגדולים ביותר מזה 1,500 שנה, זה הזמן שכדאי לנקוט במסגרתו צעדים בהר הבית. הרי אין כעת לעולם הערבי זמן להתעסק במה שקורה אצלנו".