הפינה לשיפוטכם: האם המשטרה זקוקה ליצוג בנוסף לשופטת?

שופטת אובייקטיבית? || תחליטו אתם



שיפוט אובייקטיבי? השופטת ג'ויה שפירא

בשבוע שעבר הובא יהודה גליק לבית המשפט ברידה להרחיקו מהר הבית בתואנות שוא של תקיפת ערביה (ר' כתבה: משטרת ישראל, כאן הר הבית לא סדום! >>). לא עזרו טענותיו, שבאותה שעה בה נטען שעבר את העבירה, הוא הוא במקום אחר. השופטת לא התייחסה לדבריו ואף סירבה לשמוע עדות של עו"ד שנכח במקרה במקום וראה אותו בשעת העבירה כביכול, בקצה השני של העיר.

השופטת האמינה לשוטרים בעיניים עצומות, למרות שהיה ברור שהם בדו מליבם (או מליבו של מפקדם...) את הנתונים, שכן בשלב מאוחר יותר, הם שינו את התאריכים והודו שהתאריך הראשוני שמסרו לא היה ולא נברא (ר' כתבה: בלי בושה! התבשיל הקודח של משטרת ישראל (פרק ב') >>). לאנשים מהישוב היתה הרגשה שלא מדובר בשיפוט הגון ולא נרחיב כאן את המילים על סוג כזה של שיפוט.

בינתיים יהודה אסף את ההוכחות לכך שהיה בשעה המדוברת בבית משפט לתעבורה, הוא פנה לבית המשפט המחוזי וזה דרש מבית משפט השלום לדון שוב בעניין לאור הנסיבות החדשות. גליק ביקש מבית המשפט להזדרז בקיום הדיון ואנחנו מקוים שנוכל לבשר כאן בקרוב על חזרתו להר הבית.

פגישה חוזרת. באיזה צד השופטת הפעם?

עו"ד אביעד ויסולי העביר למערכת האתר מידע שעשוי לשפוך אור על ההתנהלותה התמוהה של השופטת. לפני כחמש שנים הגיש יהודה גליק באמצעות עו"ד אביעד ויסולי ערר לבית המשפט השלום נגד משטרת ישראל.

בדומה להליך המשפטי הנוכחי גם אז עו"ד אביעד ויסולי ייצג את יהודה גליק בבית המשפט נגד המשטרה. אולם שלא כמו אז, הפעם עורכת הדין שייצגה את המשטרה, היא השופטת בכבודה ובעצמה.

כן! קראתם נכון. עו"ד ג'ויה שפירא שייצגה אז את המשטרה היא השופטת ג'ויה שפירא שאמורה היתה בשבוע שעבר לשפוט באופן אובייקטיבי בין טענות המשטרה לטענותיו של יהודה גליק. נראה שהגברת שפירא לא הפנימה את המעבר החד בין תפקיד התובעת לתפקיד השופטת.

↓ השם לא השתנה, התפקיד כן!

השופטת ג'ויה שפירא ייצגה בעבר את המשטרה נגד יהודה גליק. עכשיו היא השופטת